Ayer, el 12 de junio, el cuñado del Rey de España, o el esposo de la Infanta Cristina que es sexta en línea al trono, Iñaki Urdangarin recibió una sentencia de cinco años y diez meses de la cárcel y una multa alta por “prevaricación, malversación, tráfico de influencias, fraude y dos delitos fiscales” que están asociados con el Instituto Nóos. El ex jugador de balonmano Urdangarin se convirtió en el presidente del Instituto en 2003 después de su refundación, pero desde 2006 ha habido varias investigaciones sobre las contribuciones parlamentarias. Una investigación judicial sobre las actividades fiscales comenzó en 2010 conocido como el Caso Nóos y ha continuado hasta ahora. Desde entonces, muchas personas han tenido dudas sobre la credibilidad de la Corona e incluso han atribuido la abdicación del Rey Juan Carlos I en 2014 al involucramiento con corrupción. Como un intento de absolver la conexión de la corona con la posible corrupción, el nuevo Rey Felipe VI revocó el Ducado de Palma de su hermana Infanta Cristina y cuñado Iñaki. El Rey también prohibió a cualquier miembro de la Familia Real trabajar en una empresa privada. Pero muchas personas todavía llaman a este escándalo “el principio del fin de un reinado.” En los últimos años, durante muchos juicios en tribunales y otras acusaciones de corrupción dentro de la monarquía de España, el público ha comenzado a dudar de la autenticidad de la Familia Real.
Para mantenerse actualizado, hace clic aquí para ver lo que sucedió recientemente con el Caso Nóos.
Preguntas para considerar:
Dado que España está gobernada por una monarquía constitucional y la Familia Real no tiene mucho poder, ¿creéis que todavía es importante mantener estas figuras de poder? ¿Sería España lo mismo sin una monarquía?
Muchas personas, como mi madre española, creen que es una pena enviar a Urdangarin a la cárcel porque es mala noticia para la Familia Real. Pero para otras personas, si Urdangarin evitara la cárcel, sería un abuso de poder. ¿Qué pensáis de esto? ¿Estáis de acuerdo?
El Supremo confirma la condena y sitúa a Urdangarin a un paso de la cárcel
El alto tribunal impone al marido de la infanta una pena de cinco años y diez meses de prisión por prevaricación, malversación, tráfico de influencias, fraude y dos delitos fiscales
Iñaki Urdangarin, en bicicleta por Ginebra el pasado 21 de febrero de 2017. EFE.VÍDEO: ATLAS
El Tribunal Supremo situó este martes a Iñaki Urdangarin a un paso de la cárcel. El alto tribunal rebajó en cinco meses la condena impuesta por la Audiencia de Palma al marido de la infanta Cristina, pero le impuso una pena de cinco años y diez meses de prisión que, salvo que se adopte una medida excepcional, aboca a la cárcel al marido de la infanta y a su exsocio Diego Torres, condenado a cinco años y ocho meses. La Audiencia de Palma ha citado a ambos mañana miércoles para entregarles el mandamiento de prisión. El tribunal podría instar a su ingreso inmediato o darles unos días de plazo. El Supremo considera probado que Urdangarin cometió delitos de malversación, prevaricación, fraude a la Administración, dos delitos fiscales y tráfico de influencias. El alto tribunal mantiene la responsabilidad de partícipe a título lucrativo de la infanta Cristina por delitos de malversación y fraude a la Administración, pero no por el delito fiscal.
Iñaki Urdangarin se sentó en enero de 2016 en el banquillo, acusado de delitos por los que la fiscalía pedía para él una condena de 19 años y medio de prisión. La Audiencia Provincial de Palma exoneró al cuñado del Rey de parte de los delitos que se le atribuían y le condenó a seis años y tres meses, una pena que el Supremo ha rebajado ahora a cinco años y ocho meses al absolverle del delito de falsedad en documento público. La condena, pese a ser muy inferior a la petición inicial del ministerio público, implicará el ingreso en prisión del marido de la Infanta, salvo que se concedan una serie de medidas excepcionales que pasan por un indulto o por que el Tribunal Constitucional considere que se han vulnerado derechos fundamentales de Urdangarin.
De momento, el Supremo ya envió este martes el fallo a la Audiencia Provincial de Palma para que ejecute la sentencia y el tribunal balear ha citado este miércoles por la mañana al exduque de Palma, a su exsocio y al expresidente balear Jaume Matas para entregarles el mandamiento de prisión. El tribunal balear puede enviarles a la cárcel de forma inmediata o concederles unos días de plazo, la opción por la que se suele decantar la Audiencia en casos similares.
El Supremo se ha tomado tres meses para deliberar sobre los recursos presentados por la fiscalía, Urdangarin, Torres, Matas y otros condenados por el desvío de fondos públicos del Gobierno balear al Instituto Nóos, presidido por el marido de Cristina de Borbón y gestionado por su exsocio, al que conoció en la escuela de negocios ESADE. La sentencia, adoptada por unanimidad de los cinco magistrados de la Sala (Manuel Marchena, Andrés Martínez Arrieta, Miguel Colmenero, Juan Ramón Berdugo y Antonio del Moral, que ha ejercido como ponente), deja al marido de la Infanta como el condenado con la pena más alta, ya que su exsocio, a quien la Audiencia impuso ocho años y medio de cárcel, ha visto rebajada la pena a cinco años y ocho meses al quedar absuelto del delito de blanqueo de capitales.
Los magistrados consideran probado que el cuñado del Rey se valió de su “situación de privilegio” como “consecuencia de su matrimonio con una hija de quien era entonces jefe del Estado” para obtener en 2005 y 2006 contratos a favor del Instituto Nóos por parte del Gobierno balear. Esta situación privilegiada fue determinante además, según el Supremo, para que esta contratación se llevase a cabo “orillando toda concurrencia, y los condicionantes que podrían derivarse de una tramitación ajustada a la legalidad”. “Es de destacar que el logro del influjo ejercido desde el trampolín de su privilegiada posición no se limita a la contratación, sino también y particularmente a la exclusión de toda concurrencia posible obviando las condiciones, presupuestos y proyectos que otras empresas podían ofrecer mejorando las fijadas casi unilateralmente por el recurrente y su socio”, concluye el alto tribunal.
El tribunal acusa a Urdangarin de ejercer una “eficaz presión” a la que sucumbieron José Luis Ballester (amigo del marido de la Infanta y exdirector general de Deportes de Baleares) y Jaume Matas, de quien los magistrados destacan su “voluntariosa y disciplinada actitud de acatamiento a todas las propuestas” del marido de la Infanta y el que entonces era su socio. El expresidente regional, condenado a tres años de prisión, aceptó la tarifa y las condiciones de los dos principales acusados “sin reparar en obstáculos burocráticos o rémoras de reglas administrativas”.
La sentencia solo anula a Urdangarin y Torres la condena por el delito de falsedad por el que les condenó la Audiencia en combinación con delitos de malversación de fondos públicos y prevaricación. Los magistrados no consideran probada la intervención de ninguno de los dos en la documentación falsa elaborada por los funcionarios para justificar los contratos. Esta decisión del tribunal es la que implica la rebaja en cinco meses en la pena impuesta a Urdangarin, ya que el Supremo ha aplicado además la atenuante de reparación del daño que observó la Audiencia de Palma al haber consignado antes del juicio fondos suficientes para hacer frente a todas las responsabilidades civiles e indemnizaciones que se le habían atribuido.
Respecto a la infanta Cristina, la Sala mantiene su responsabilidad como partícipe a título lucrativo en los delitos de malversación de caudales públicos y de fraude a la Administración cometidos por su marido, lo que asciende a 136.950 euros. Sin embargo, el alto tribunal anula la indemnización de 128.138 euros impuesta a la hermana del Rey como partícipe a título lucrativo del delito contra la Hacienda Pública por el que la Audiencia de Palma sí la condenó. La consecuencia de esta decisión es que Urdangarin deberá asumir en su totalidad el pago de lo defraudado por los delitos fiscales. Ambos habían consignado ya una fianza ante la Audiencia de Palma, a la que ahora le corresponde hacer la liquidación con la condena firme impuesta por el Supremo.
La Infanta no había recurrido la sentencia de la Audiencia de Palma, pero se ha beneficiado del recurso presentado por la esposa de Diego Torres, Ana María Tejeiro, a la que el tribunal ha dado en parte la razón.
A pesar de que la familia real no tiene mucho poder, creo que esta acusación está haciendo mucha turbulencia porque la familia es una representación de la familia “ideal”, en particular a causa de la religión muy fuerte aquí. Así que, cuando uno de los miembros de la familia está acusado por algo corrupta, hace una ruptura en la imagen de la familia que mucha gente admira como un modelo de seguir. Me interesa mucho el comentario de su madre española porque, especialmente en contraste con los EE.UU., esta situación parece hacer una buena precedencia que nadie está encima por la ley. No sé si la multa y la sentencia son justas, pero por lo menos que hay una consecuencia para personas en posiciones altas en la sociedad.
Mia Rosini
Aunque la Familia Real no tiene mucho poder, creo que es importante mantener estas figuras de poder porque ellos son parte de la tradición española. Ellos son simbólicos y son un recordatorio del pasado. Mi padre español dice que la Familia Real es muy similar a la familia real británica en este manera. Si la Familia Real desapareció, el país perdería una parte de su identidad porque la familia es una fuente de unidad. Creo que si Urdangarian evitara la cárcel, sería un abuso de poder. Es importante que la monarquía sea tratado igual que el resto de la población.
Lyubomir Hadjiyski
No creo que nadie esté por encima de la ley, y entonces si eres un español y cometes un delito en este país, deberías ser encarcelado. De hecho, creo que esta sentencia judicial envía un mensaje fuerte a las personas poderosas y ricas que también tienen que seguir las leyes del país. Hoy en día, no veo una razón para tener una familia real. Un argumento a favor de un rey es que la monarquía es un símbolo de unidad nacional, pero evidentemente esto no funciona en España porque todavía hay muchos movimientos independencia. La monarquía gasta mucho dinero y no contribuye mucho a la vida cotidiana de los españoles. Sin embargo, yo entiendo porque algunas personas están a favor de los reyes debido a la tradición de la monarquía en España y su papel importante durante la transición a la democracia en los años 70. Gracias por este artículo polémico.
abruzos
Gracias por esta noticia que nos permite contemplar dos importantes cuestiones: la Familia Real (y el debate social entre monárquicos y republicanos) y la corrupción. El trabajo de documentación y la exposición de la noticia son perfectos: como indica Emma, según los analistas políticos, este caso precipitó [hastened] la abdicación del ex rey Juan Carlos I en 2014, recuerdo que en el primer día de clase del programa Princeton in Spain aquel año. El cambio de rey era necesario para reparar la credibilidad en la Familia Real, que es una institución con altos y bajos de popularidad en la sociedad española, pero que en 2014 había caído en picado por una serie de escándalos, entre los cuales estaba el caso Nóos. https://www.opendemocracy.net/can-europe-make-it/fernando-betancor/last-king-of-spain
España es una de las pocas monarquías supervivientes en Europa, junto con el Reino Unido, Bélgica, los Países Bajos (Holanda), Noruega, Dinamarca, Suecia, Liechtenstein, Luxemburgo y Mónaco.
De hecho, el rey Alfonso XIII, abuelo de Juan Carlos I, fue derrocado con la proclamación de la Segunda República en abril de 1931. Alfonso XIII vivió en el exilio y nunca volvió a España. De hecho, tampoco ninguno de sus hijos llegó a reinar, y no fue hasta 1975 que en España se restauró la monarquía, tras la muerte de Franco. Una visión positiva de la transición a la democracia de los años 70 y 80 ve en el rey Juan Carlos I una figura fundamental, como muy bien indica Lyubo. Por ejemplo: https://elpais.com/elpais/2014/06/02/opinion/1401734402_213698.html
Pero también hay quienes ven en la Familia Real una “anomalía” y entienden su restauración en 1975 como una oportunidad perdida para continuar o más bien reintentar el programa social de la Segunda República (1931-1936), interrumpido por el golpe de estado que causó la Guerra Civil (1936-1939) y la conscuente dictadura (1939-1975). Por ejemplo: https://www.huffingtonpost.es/2017/04/14/jose-luis-centella-mas-pronto-que-tarde-habra-una-republica-en_a_22035078/
¡Ojalá que esto ayude a contextualizar la discusión!
Beatrice Ferguson
¡Gracias por compartir este artículo interesante! Es muy interesante que tu madre española crea que la monarquía es muy importante para España y debería evitar el castigo. Hablé con mi madre española también y ella está de acuerdo. Creo que hay un división generacional, con respecto a la monarquía. Eso es porque mi madre habló mucho sobre la importancia de las tradiciones viejas en España. Me pregunto si una persona más joven tiene tanta conexión con las tradiciones y las instituciones de España. Por eso, los jóvenes están menos dispuestos a apoyar una monarquía poderosa.
Beatrice Ferguson
*Para aclarar: Mi madre española está de acuerdo con tu madre.
eguare (Post author)
Es interesante que tú hayas hecho esta observación también. Este noche cuando estaba hablando con mi madre de nuevo, ella dijo que siempre ha vivido con un rey y que no podía imaginar algo diferente. Y aunque mis padres vivieron durante la dictadura, me dijeron que no podían percibir una gran diferencia en sus formas de vida cuando técnicamente no había monarquía.
Victoria Gonzalez
Este es un tema muy interesante. No sé el papel exacto de la familia real y cuánto poder tienen, pero tengo la sensación de que lo único que está en juego aquí serían años y años de historia y tradición española. Muchos españoles, por lo tanto, podrían oponerse a esta idea. Creo que sería un abuso de poder si no fuera a la cárcel. Consideraría que esta situación es equivalente a una situación hipotética en la que Trump perdona a Jared Kushner por un crimen que cometió.
Phoebe Warren
Es muy interesante para mi que después de la muerte de Franco el restablecimiento de los reyes fue parte de la restauración del país. Aunque había sido una historia larga de la monarquía española, los reyes no eran parte del ambiente político en España por mucho del siglo pasado. Porque la historia recientemente de España no ha incluido a los reyes, creo que el rol de estas figuras no es tan importante hoy en día. Duda que la vida diaria de muchos españoles cambiaran si no hubieran los reyes. Pero posiblemente los reyes representan algo que yo no comprendo. Parece que la generación mayor cree que los reyes son importantes–quizás para la imagen del país o la unidad de los CC.AA. A mi me interesa esta diferencia generacional en perspectiva y la diferencia generacional de los reyes. ¿Porque Juan Carlos I era tan influyente en los años después de la guerra civil? ¿Es la economía después del crisis en 2008 una razón posible para la disminución en popularidad de la familia real?
eguare (Post author)
Estoy de acuerdo en que los reyes no son tan importantes hoy en día. Sin embargo, creo que la influencia de Juan Carlos I fue tan impactante después de la guerra civil y la dictadura porque él ayudó a fomentar la transición a la democracia. España pudo regresar a algo con lo que estaba familiarizado en el reinado, pero de una manera nueva. Y creo que tú estás correcta; después de la crisis económica, la desigualdad entre el estilo de vida lujoso de la familia real se hizo más evidente y esto causó una diminución en la popularidad.
Me interesa la tema de la Familia Real de España porque es algo que se percibe essential para entender la historia cultural. Con este escandolo que es sobre el cuñado del Rey de España, me ha dejado con la pregunta si el Tribunal Supremo quieren sacar un ejemplo de Urdangarin para que la gente de España sabe que estos maldades no se mantendrán. Esto también trae la pregunta de por que la situación para servir a la justicia pasó recientemente ya que apenas cambio la administración del gobierno y si hay alguna relación entre los dos.
cla2
Aunque técnicamente no tienen mucho poder, todavía creo que la familia real es importante para mantener en España. Ellos son personas poderosas, es decir, su imagen en sí misma tiene poder y dignidad. Los reyes y reinas en España han existido durante siglos, y se ha convertido en una tradición, se ha convertido en parte de la tradición aquí en España. Si se lo quitaran, creo que mucha gente estaría molesta, a pesar de que no hacen mucho, sino por el significado y el valor más simbólicos que tienen en este país.
The McGraw Center for Teaching and Learning
328 Frist Campus Center, Princeton University, Princeton, NJ 08544
PH: 609-258-2575 | FX: 609-258-1433 mcgrawect@princeton.edu
A pesar de que la familia real no tiene mucho poder, creo que esta acusación está haciendo mucha turbulencia porque la familia es una representación de la familia “ideal”, en particular a causa de la religión muy fuerte aquí. Así que, cuando uno de los miembros de la familia está acusado por algo corrupta, hace una ruptura en la imagen de la familia que mucha gente admira como un modelo de seguir. Me interesa mucho el comentario de su madre española porque, especialmente en contraste con los EE.UU., esta situación parece hacer una buena precedencia que nadie está encima por la ley. No sé si la multa y la sentencia son justas, pero por lo menos que hay una consecuencia para personas en posiciones altas en la sociedad.
Aunque la Familia Real no tiene mucho poder, creo que es importante mantener estas figuras de poder porque ellos son parte de la tradición española. Ellos son simbólicos y son un recordatorio del pasado. Mi padre español dice que la Familia Real es muy similar a la familia real británica en este manera. Si la Familia Real desapareció, el país perdería una parte de su identidad porque la familia es una fuente de unidad. Creo que si Urdangarian evitara la cárcel, sería un abuso de poder. Es importante que la monarquía sea tratado igual que el resto de la población.
No creo que nadie esté por encima de la ley, y entonces si eres un español y cometes un delito en este país, deberías ser encarcelado. De hecho, creo que esta sentencia judicial envía un mensaje fuerte a las personas poderosas y ricas que también tienen que seguir las leyes del país. Hoy en día, no veo una razón para tener una familia real. Un argumento a favor de un rey es que la monarquía es un símbolo de unidad nacional, pero evidentemente esto no funciona en España porque todavía hay muchos movimientos independencia. La monarquía gasta mucho dinero y no contribuye mucho a la vida cotidiana de los españoles. Sin embargo, yo entiendo porque algunas personas están a favor de los reyes debido a la tradición de la monarquía en España y su papel importante durante la transición a la democracia en los años 70. Gracias por este artículo polémico.
Gracias por esta noticia que nos permite contemplar dos importantes cuestiones: la Familia Real (y el debate social entre monárquicos y republicanos) y la corrupción. El trabajo de documentación y la exposición de la noticia son perfectos: como indica Emma, según los analistas políticos, este caso precipitó [hastened] la abdicación del ex rey Juan Carlos I en 2014, recuerdo que en el primer día de clase del programa Princeton in Spain aquel año. El cambio de rey era necesario para reparar la credibilidad en la Familia Real, que es una institución con altos y bajos de popularidad en la sociedad española, pero que en 2014 había caído en picado por una serie de escándalos, entre los cuales estaba el caso Nóos.
https://www.opendemocracy.net/can-europe-make-it/fernando-betancor/last-king-of-spain
España es una de las pocas monarquías supervivientes en Europa, junto con el Reino Unido, Bélgica, los Países Bajos (Holanda), Noruega, Dinamarca, Suecia, Liechtenstein, Luxemburgo y Mónaco.
De hecho, el rey Alfonso XIII, abuelo de Juan Carlos I, fue derrocado con la proclamación de la Segunda República en abril de 1931. Alfonso XIII vivió en el exilio y nunca volvió a España. De hecho, tampoco ninguno de sus hijos llegó a reinar, y no fue hasta 1975 que en España se restauró la monarquía, tras la muerte de Franco. Una visión positiva de la transición a la democracia de los años 70 y 80 ve en el rey Juan Carlos I una figura fundamental, como muy bien indica Lyubo. Por ejemplo:
https://elpais.com/elpais/2014/06/02/opinion/1401734402_213698.html
Pero también hay quienes ven en la Familia Real una “anomalía” y entienden su restauración en 1975 como una oportunidad perdida para continuar o más bien reintentar el programa social de la Segunda República (1931-1936), interrumpido por el golpe de estado que causó la Guerra Civil (1936-1939) y la conscuente dictadura (1939-1975). Por ejemplo:
https://www.huffingtonpost.es/2017/04/14/jose-luis-centella-mas-pronto-que-tarde-habra-una-republica-en_a_22035078/
¡Ojalá que esto ayude a contextualizar la discusión!
¡Gracias por compartir este artículo interesante! Es muy interesante que tu madre española crea que la monarquía es muy importante para España y debería evitar el castigo. Hablé con mi madre española también y ella está de acuerdo. Creo que hay un división generacional, con respecto a la monarquía. Eso es porque mi madre habló mucho sobre la importancia de las tradiciones viejas en España. Me pregunto si una persona más joven tiene tanta conexión con las tradiciones y las instituciones de España. Por eso, los jóvenes están menos dispuestos a apoyar una monarquía poderosa.
*Para aclarar: Mi madre española está de acuerdo con tu madre.
Es interesante que tú hayas hecho esta observación también. Este noche cuando estaba hablando con mi madre de nuevo, ella dijo que siempre ha vivido con un rey y que no podía imaginar algo diferente. Y aunque mis padres vivieron durante la dictadura, me dijeron que no podían percibir una gran diferencia en sus formas de vida cuando técnicamente no había monarquía.
Este es un tema muy interesante. No sé el papel exacto de la familia real y cuánto poder tienen, pero tengo la sensación de que lo único que está en juego aquí serían años y años de historia y tradición española. Muchos españoles, por lo tanto, podrían oponerse a esta idea. Creo que sería un abuso de poder si no fuera a la cárcel. Consideraría que esta situación es equivalente a una situación hipotética en la que Trump perdona a Jared Kushner por un crimen que cometió.
Es muy interesante para mi que después de la muerte de Franco el restablecimiento de los reyes fue parte de la restauración del país. Aunque había sido una historia larga de la monarquía española, los reyes no eran parte del ambiente político en España por mucho del siglo pasado. Porque la historia recientemente de España no ha incluido a los reyes, creo que el rol de estas figuras no es tan importante hoy en día. Duda que la vida diaria de muchos españoles cambiaran si no hubieran los reyes. Pero posiblemente los reyes representan algo que yo no comprendo. Parece que la generación mayor cree que los reyes son importantes–quizás para la imagen del país o la unidad de los CC.AA. A mi me interesa esta diferencia generacional en perspectiva y la diferencia generacional de los reyes. ¿Porque Juan Carlos I era tan influyente en los años después de la guerra civil? ¿Es la economía después del crisis en 2008 una razón posible para la disminución en popularidad de la familia real?
Estoy de acuerdo en que los reyes no son tan importantes hoy en día. Sin embargo, creo que la influencia de Juan Carlos I fue tan impactante después de la guerra civil y la dictadura porque él ayudó a fomentar la transición a la democracia. España pudo regresar a algo con lo que estaba familiarizado en el reinado, pero de una manera nueva. Y creo que tú estás correcta; después de la crisis económica, la desigualdad entre el estilo de vida lujoso de la familia real se hizo más evidente y esto causó una diminución en la popularidad.
Me interesa la tema de la Familia Real de España porque es algo que se percibe essential para entender la historia cultural. Con este escandolo que es sobre el cuñado del Rey de España, me ha dejado con la pregunta si el Tribunal Supremo quieren sacar un ejemplo de Urdangarin para que la gente de España sabe que estos maldades no se mantendrán. Esto también trae la pregunta de por que la situación para servir a la justicia pasó recientemente ya que apenas cambio la administración del gobierno y si hay alguna relación entre los dos.
Aunque técnicamente no tienen mucho poder, todavía creo que la familia real es importante para mantener en España. Ellos son personas poderosas, es decir, su imagen en sí misma tiene poder y dignidad. Los reyes y reinas en España han existido durante siglos, y se ha convertido en una tradición, se ha convertido en parte de la tradición aquí en España. Si se lo quitaran, creo que mucha gente estaría molesta, a pesar de que no hacen mucho, sino por el significado y el valor más simbólicos que tienen en este país.