El Tribunal Constitucional, el equivalente español de la Corte Suprema en los EE.UU, ha aprobado una sentencia que permite las Comunidades Autónomas implicar zonas donde fracking (la fractura hidráulica) es excluido, restringido o permitido. Esta sentencia es importante porque desde 2014 El Constitucional había vetado las solicitudes para prohibir esta manera de extracción de gas natural (fue debajo de la jurisdicción del gobierno central), y ahora está avalando la norma que Castilla-La Mancha aprobó contra fracking en 2017.
La sentencia está siguiendo muchos años de activismo y regulación en España contra fracking como con el grupo “Fracking Ez” del país Vasco y la prevención del permisos en varias comunidades como Cataluña, Castilla y León y Cantabria. Además, el Partido Popular promocionaba las ventajas económicas de fracking desde 2011 en el gobierno a pesar de que es muy polémico a causa de sus efectos dañinos por el medio ambiente.
España ya produce casi 16% energía limpia como del sol o del viento, pero este tiene sus propios problemas, como el costo muy alto de electricidad.
Preguntas posibles para discutir:
¿Cómo afecta el costo más alto de las maneras limpias de producir energía nuestra responsabilidad de proteger el medio ambiente?
¿Quién debe pagar por los medios más limpias de producir energía? ¿El gobierno, el consumidor o alguien más?
¿Qué pensáis sobre este ejemplo del papel de presiones sociales en el cambio de políticas medioambientales?
El Constitucional abre la puerta a que las comunidades declaren zonas libres de ‘fracking’
Castilla-La Mancha marca el camino al resto de autonomías para impedir esta técnica de extracción de gas
El Tribunal Constitucional abre la puerta a que las comunidades autónomas puedan declarar libres de fracking zonas dentro de su territorio. Este tribunal ha ido vetando desde 2014 los intentos de varios Gobiernos autonómicos por impedir el uso de esta técnica de extracción de gas del subsuelo. Lo hacía ante los requerimientos del Gobierno central, que entendía que las autonomías invadían sus competencias. Sin embargo, el Constitucional ha avalado la vía propuesta por Castilla-La Mancha, que implica hacer zonificaciones del territorio donde el fracking quede excluido, restringido o permitido. Esta técnica no se ha usado aún en España.
Protesta en 2015 en Medina de Pomar (Burgos) contra el fracking. CESAR MANSO (AFP)
Desde que el PP llegó a La Moncloa en 2011 los intentos por impulsar la extracción de gas esquisto a través de la fractura hidráulica desde la Administración central fueron una constante. Se modificaron leyes e, incluso, se cambió la Ley del Sector de Hidrocarburos para que los Ayuntamientos y propietarios de terrenos se beneficiaran económicamente de las explotaciones de los yacimientos de este gas. Pero la oposición a esta técnica no se quebró en España. El problema ha residido desde el principio en la forma en la que se extraer este tipo de gas no convencional del subsuelo. Para poder sacarlo es necesario romper la roca en la que se aloja a través del fracking, que consiste en inyectar a través de los pozos agua a presión mezclada con arena y varios productos químicos. La oposición a la técnica (por sus posibles afecciones a los acuíferos, por ejemplo) arrancó entre los grupos ecologistas y, de ahí, pasó a algunos Ayuntamientos (que aprobaron mociones) y a varios Gobiernos regionales, que empezaron a legislar para impedir el uso del fracking.
Cantabria, La Rioja y Navarra aprobaron leyes en las que directamente establecían la prohibición de emplear esta técnica de extracción de gas no convencional dentro de su territorio. Y el Constitucional anuló todas esas normas en 2014 y recordó a los Gobiernos regionales que las competencias en materia de planificación energética eran del Estado.
Cataluña y País Vasco intentaron seguir otro camino. No figuraba en sus normas la prohibición absoluta, pero si se introducían cambios en diferentes leyes sectoriales (las competencias mediambientales o urbanísticas están en manos de las autonomías) que hacían prácticamente inviable el empleo del fracking. El Constitucional también anuló esta vía. Primero la de Cataluña, en 2016, y luego la del País Vasco, en 2018. Esta última sentencia salió adelante con un voto particular que firmaban tres magistrados contra el fallo.
“Una norma novedosa”
Castilla-La Mancha aprobó en 2017 su norma. Y el Constitucional entiende ahora que la del Ejecutivo de Emiliano García-Page es “una norma novedosa y no examinada hasta la fecha, consistente en habilitar a la Administración autonómica para que esta efectúe una zonificación del territorio de la comunidad autónoma”. Y dentro de esa zonificación, prosigue la sentencia, se delimiten “áreas donde la técnica del fracking quede excluida, restringida o permitida”. Remarcan los magistrados que esta es una vía diferente y que “no procede anticipar ni hacer hipótesis sobre los resultados de esa zonificación que se encomienda a la Administración”.
Para llevarlo a cabo, el Gobierno de Castilla-La Mancha tendrá que elaborar ahora un plan estratégico que contenga esa zonificación. Y la Junta ya avanzó ayer que en ese plan se vetará el uso de esta técnica.
La burbuja del fracking en España (y en gran parte de Europa) se pinchó gracias en gran parte a la presión social contra esta técnica, que encontró el rechazo en muchos Consistorios afectados y algunas comunidades autónomas, que se movilizaron para legislar en su contra. También en el Congreso los pronunciamientos de la mayoría de partidos contra el fracking se hicieron habituales.
Cuando el debate se estaba iniciando, cinco compañías (que lideraban el movimiento profracking) constituyeron una plataforma: Shale Gas España. Todas han acabado renunciando a sus proyectos en España.
Gracias por compartir este artículo con nosotros. Me parece admirable que la presión social cambiara la actitud del gobierno sobre el “fracking” y que las empresas no pudieran desarrollar sus negocios en España. Pienso que el gobierno debe conseguir energía limpia pero económica para sus ciudadanos. Yo sé por mi familia española que la energía en España es muy cara, y veo la necesitad de tener energía barata como la de fracking. Por esta razón, en lugar de desarrollar el “fracking”, el gobierno debe subvencionar la energía limpia. Además, esta nueva ley me parece muy complicada. ¿No es más fácil dar la decisión final sobre el “fracking” a las regiones autónomas, sin las leyes complicadas sobre las zonas?
asoltys (Post author)
¡Gracias por compartir sus pensamientos! Sí, con esta sentencia el Constitucional ha dado la decisión sobre el permiso o la prohibición de fracking a las Comunidades Autónomas, y pienso que el idea de zonas sólo es una manera de gestionar la decisión. No sé si es la manera mas fácil, pero me parece que permite más que sola una decisión de permitir o prohibir fracking en cada región (aunque me parece que muchas de las comunidades van a prohibirlo en total de todos modos). Estoy totalmente de acuerdo con su opinion sobre la reconciliación de energía limpia y económica, y voy a explicar más sobre las complicaciones de subvencionar el lunes.
abruzos
Muchas gracias por esta interesantísima noticia, Anna, la cual nos permitirá hablar de cuestiones económicas en relación con la producción, el consumo y el coste de la energía, y también de ecología y de tensiones políticas.
En cuanto a la ecología, algo de lo que no hemos hablado hasta ahora, en España existe una fuerte conciencia de que es necesario preservar el medio ambiente, la cual está ligada a la importancia de antiguos modos de producción y “explotación” del medio natural como la agricultura, la caza y la pesca, los cuales han perdido significancia como actividades económicas pero siguen teniendo fuerza como prácticas culturales (hay que decir que algunas actividades agrícolas, como la producción de vino o viticultura, tienen hoy una gran importancia económica).
En cuanto a las tensiones políticas, yo identifico dos importantes conflictos:
a. El que existe entre los grupos ecologistas y el gobierno central (del PP), que desde 2011 ha intentado promover el “fracking” como una manera segura, más barata y moderna de producir energía. Este es un conflicto basado en ideas sobre el coste ecológico y económico de la producción de energía.
b. El que existe entre el gobierno central (del PP) y las distintas CCAAs (comunidades autónómicas), algunas de las cuales se oponen al “fracking” en su territorio, por los daños que esta práctica puede causar al medio ambiente y, en particular, los depósitos acuíferos (agua subterránea). Como explica el artículo, este es un debate de competencias políticas: es decir, ¿quién tiene la competencia de prohibir o permitir (de legislar) la producción energética en una CA, el gobierno central de España o el gobierno regional de la CA? Hasta ahora, desde 2014, “el [Tribunal] Constitucional anuló todas esas normas en 2014 y recordó a los Gobiernos regionales que las competencias en materia de planificación energética eran del Estado.” Pero esta reciente sentencia ha cambiado las cosas: si yo lo he entendido bien, el gobierno regional de una CA todavía no puede prohibir el fracking de manera directa, pero lo puede hacer de manera indirecta, mediante la creación de zonas en las que no se pueda practicar el fracking. En este punto, estoy totalmente de acuerdo con Lyubo: sería más fáciln “dar la decisión final sobre el “fracking” a las regiones autónomas, sin las leyes complicadas sobre las zonas”.
asoltys (Post author)
Gracias por compartir sus impresiones, estoy totalmente de acuerdo que la dinámica entre el PP y los grupos ecologistas y las CCAA es muy interesante. La cosa que no he podido encontrar es si el partido en poder tiene influencia en el Tribunal Constitucional o no. Si sí, me parece muy interesante también que la situación con fracking ha cambiado tan rápido con el cambio del gobierno.
Gracias por este interesante artículo. Nunca pensé en la existencia de fracking en otros países, así que es muy interesante leer este artículo y ver cómo esto también se esta convirtiendo en un temo controvertido en España. Vivo cerca de muchas áreas en Pensilvania, donde el fracking ha arruinado el medio ambiente y el agua potable, pero la gente todavía vende sus tierras a las empresas de fracking porque es impossible que rechacen el dinero. Sería una pena ver que esto ocurra en España porque por lo que he observado, aquí hay una mayor importancia en la preservación del medio ambiente. Me pregunto sí la diferencia está en cómo España y los Estados Unidos valoran el medio ambiente o la economía.
asoltys (Post author)
Si puedo adivinar, la diferencia es probablemente a causa de una mezcla de menos valor en el capitalismo y más valor en el medio ambiente. Además, España tiene la influencia de la UE que ha sido muy progresiva con las metas de producción de energía renovable.
cla2
Con el aumento de los precios para salvar el medio ambiente con cosas como la electricidad y el agua, viene gente que quiere usar la opción que es más barata. Esto significa que no se puede usar el dinero para limpiar y ahorrar porque las opciones baratas tienen efectos negativos en el medioambiente. Creo que el gobierno debería pagar las fuentes de energía más limpias, pero solo hasta cierto punto, y desde allí los consumidores mismos deberían pagar de acuerdo con el nivel de las cosas. Por ejemplo, si alguien quisiera el paquete “mejor” o “más limpio”, tendría que pagar más.
Victoria Gonzalez
Gracias por este interesante articulo. El fracking es sin duda un tema controvertido en todo el mundo porque si bien es económicamente beneficioso, es ambientalmente costoso. Actualmente en los Estados Unidos, creo que los gobiernos estatales individuales deciden si regulan el fracking o no. Si bien esto no elimina por completo el costo ambiental, proporciona una solución más democrática que representa los deseos de las personas. Al igual que los Estados Unidos, creo que sería más eficaz dejar que las regiones autónomas decidan si se debe permitir el fracking. Creo que es bueno que las personas hablen sobre este deseo de energía más limpia y estas zonas se están implementando. Si bien es posible que el gobierno subsidie la energía más limpia, el problema sigue siendo que la gente tendrá que pagar y seguirá siendo costosa. Sin embargo, todo esto es contundente para el partido en el poder y cuál es su perspectiva sobre la energía / fracking. Por ejemplo, es muy probable que el PP no esté dispuesto a subsidiar la energía más limpia cuando el fracking más barato es una opción. Habiendo dicho eso, es bueno que las leyes se impongan ahora para comenzar a resolver este conflicto energético.
asoltys (Post author)
Me interesa mucho su idea sobre la delegación de la decisión sobre fracking a las CCAA como una manera de representar más los deseos de la gente en regiones específicos porque pertenece mucho también al idea que muchos sociedades/países tienen que elegir una solución intermedia para considerar los efectos ambientales y económicos al mismo tiempo. ¡Gracias por sus pensamientos!
Phoebe Warren
La cuestión de la energía limpia es muy importante para todo el mundo, y es impresionante que España ya produce 16% de energía limpia. Es interesante para mi que hay grupos muy activos en contra de fracking. Encontré este gráfico (https://www.worlddata.info/europe/spain/energy-consumption.php) que indica que los aumentos en las emisiones de dióxido de carbono siguen la aumento de la economía en 2006-2008. ¿Fue la idea de fracking parte de la recuperación económica después del 2008?
asoltys (Post author)
Muy interesante, no estoy seguro si esta correlación es una causalidad, pero sé que el gobierno cortó las subvenciones para energía limpia en medio de la crisis económica, así que me parece muy posible que el fracking subió al mismo tiempo para compensar.
Mia Rosini
Gracias por compartir este interesante artículo. Estoy muy contento que las comunidades autónomas ahora pueden declarar zonas libres de fracking. Aprendí en la escuela secundaria sobre fracking y sus daños. Espero que Castilla-La Mancha sea un ejemplo para las otros comunidades autónomas. Creo que el gobierno debería ser responsable de promover la energía limpia porque el futuro del país depende en la sostenibilidad del país, pero también creo que el consumidor debería tener la opción de pagarlo o no. Me alegra saber que las presiones sociales tuvieran un papel en esta situación y influyeron la actitud del gobierno. La tensión política entre los grupos ecologistas y el gobierno central es interesante porque tienen objetivos diferentes. Uno quiere la mejor solución ecológica y uno quiere la mejor solución económica. ¿Es posible encontrar una solución media?
Siempre me interesa mirar como España trata de trabajar con situaciones polémicas. Este debate es especial porque un movimiento social promovió un cambio para los gobiernos autónomas. Ahora los regiones tienen el poder para decidir en las zonas de “fracking”. Me pregunto si este evento va influir más movimientos sociales en pero en regiones como Castilla-La Mancha, especialmente porque esta región, de una forma u otra, se encuentra frente al debate con su declaración contra el fracking. Por supuesto, el costo va ser alto para producir energía a la manera limpia en comparación de energía basado en el proceso de fracking, pero esta sentencia del Tribunal Constitucional está pensando en la futuro del medio ambiente de España.
The McGraw Center for Teaching and Learning
328 Frist Campus Center, Princeton University, Princeton, NJ 08544
PH: 609-258-2575 | FX: 609-258-1433 mcgrawect@princeton.edu
Gracias por compartir este artículo con nosotros. Me parece admirable que la presión social cambiara la actitud del gobierno sobre el “fracking” y que las empresas no pudieran desarrollar sus negocios en España. Pienso que el gobierno debe conseguir energía limpia pero económica para sus ciudadanos. Yo sé por mi familia española que la energía en España es muy cara, y veo la necesitad de tener energía barata como la de fracking. Por esta razón, en lugar de desarrollar el “fracking”, el gobierno debe subvencionar la energía limpia. Además, esta nueva ley me parece muy complicada. ¿No es más fácil dar la decisión final sobre el “fracking” a las regiones autónomas, sin las leyes complicadas sobre las zonas?
¡Gracias por compartir sus pensamientos! Sí, con esta sentencia el Constitucional ha dado la decisión sobre el permiso o la prohibición de fracking a las Comunidades Autónomas, y pienso que el idea de zonas sólo es una manera de gestionar la decisión. No sé si es la manera mas fácil, pero me parece que permite más que sola una decisión de permitir o prohibir fracking en cada región (aunque me parece que muchas de las comunidades van a prohibirlo en total de todos modos). Estoy totalmente de acuerdo con su opinion sobre la reconciliación de energía limpia y económica, y voy a explicar más sobre las complicaciones de subvencionar el lunes.
Muchas gracias por esta interesantísima noticia, Anna, la cual nos permitirá hablar de cuestiones económicas en relación con la producción, el consumo y el coste de la energía, y también de ecología y de tensiones políticas.
En cuanto a la ecología, algo de lo que no hemos hablado hasta ahora, en España existe una fuerte conciencia de que es necesario preservar el medio ambiente, la cual está ligada a la importancia de antiguos modos de producción y “explotación” del medio natural como la agricultura, la caza y la pesca, los cuales han perdido significancia como actividades económicas pero siguen teniendo fuerza como prácticas culturales (hay que decir que algunas actividades agrícolas, como la producción de vino o viticultura, tienen hoy una gran importancia económica).
En cuanto a las tensiones políticas, yo identifico dos importantes conflictos:
a. El que existe entre los grupos ecologistas y el gobierno central (del PP), que desde 2011 ha intentado promover el “fracking” como una manera segura, más barata y moderna de producir energía. Este es un conflicto basado en ideas sobre el coste ecológico y económico de la producción de energía.
b. El que existe entre el gobierno central (del PP) y las distintas CCAAs (comunidades autónómicas), algunas de las cuales se oponen al “fracking” en su territorio, por los daños que esta práctica puede causar al medio ambiente y, en particular, los depósitos acuíferos (agua subterránea). Como explica el artículo, este es un debate de competencias políticas: es decir, ¿quién tiene la competencia de prohibir o permitir (de legislar) la producción energética en una CA, el gobierno central de España o el gobierno regional de la CA? Hasta ahora, desde 2014, “el [Tribunal] Constitucional anuló todas esas normas en 2014 y recordó a los Gobiernos regionales que las competencias en materia de planificación energética eran del Estado.” Pero esta reciente sentencia ha cambiado las cosas: si yo lo he entendido bien, el gobierno regional de una CA todavía no puede prohibir el fracking de manera directa, pero lo puede hacer de manera indirecta, mediante la creación de zonas en las que no se pueda practicar el fracking. En este punto, estoy totalmente de acuerdo con Lyubo: sería más fáciln “dar la decisión final sobre el “fracking” a las regiones autónomas, sin las leyes complicadas sobre las zonas”.
Gracias por compartir sus impresiones, estoy totalmente de acuerdo que la dinámica entre el PP y los grupos ecologistas y las CCAA es muy interesante. La cosa que no he podido encontrar es si el partido en poder tiene influencia en el Tribunal Constitucional o no. Si sí, me parece muy interesante también que la situación con fracking ha cambiado tan rápido con el cambio del gobierno.
Gracias por este interesante artículo. Nunca pensé en la existencia de fracking en otros países, así que es muy interesante leer este artículo y ver cómo esto también se esta convirtiendo en un temo controvertido en España. Vivo cerca de muchas áreas en Pensilvania, donde el fracking ha arruinado el medio ambiente y el agua potable, pero la gente todavía vende sus tierras a las empresas de fracking porque es impossible que rechacen el dinero. Sería una pena ver que esto ocurra en España porque por lo que he observado, aquí hay una mayor importancia en la preservación del medio ambiente. Me pregunto sí la diferencia está en cómo España y los Estados Unidos valoran el medio ambiente o la economía.
Si puedo adivinar, la diferencia es probablemente a causa de una mezcla de menos valor en el capitalismo y más valor en el medio ambiente. Además, España tiene la influencia de la UE que ha sido muy progresiva con las metas de producción de energía renovable.
Con el aumento de los precios para salvar el medio ambiente con cosas como la electricidad y el agua, viene gente que quiere usar la opción que es más barata. Esto significa que no se puede usar el dinero para limpiar y ahorrar porque las opciones baratas tienen efectos negativos en el medioambiente. Creo que el gobierno debería pagar las fuentes de energía más limpias, pero solo hasta cierto punto, y desde allí los consumidores mismos deberían pagar de acuerdo con el nivel de las cosas. Por ejemplo, si alguien quisiera el paquete “mejor” o “más limpio”, tendría que pagar más.
Gracias por este interesante articulo. El fracking es sin duda un tema controvertido en todo el mundo porque si bien es económicamente beneficioso, es ambientalmente costoso. Actualmente en los Estados Unidos, creo que los gobiernos estatales individuales deciden si regulan el fracking o no. Si bien esto no elimina por completo el costo ambiental, proporciona una solución más democrática que representa los deseos de las personas. Al igual que los Estados Unidos, creo que sería más eficaz dejar que las regiones autónomas decidan si se debe permitir el fracking. Creo que es bueno que las personas hablen sobre este deseo de energía más limpia y estas zonas se están implementando. Si bien es posible que el gobierno subsidie la energía más limpia, el problema sigue siendo que la gente tendrá que pagar y seguirá siendo costosa. Sin embargo, todo esto es contundente para el partido en el poder y cuál es su perspectiva sobre la energía / fracking. Por ejemplo, es muy probable que el PP no esté dispuesto a subsidiar la energía más limpia cuando el fracking más barato es una opción. Habiendo dicho eso, es bueno que las leyes se impongan ahora para comenzar a resolver este conflicto energético.
Me interesa mucho su idea sobre la delegación de la decisión sobre fracking a las CCAA como una manera de representar más los deseos de la gente en regiones específicos porque pertenece mucho también al idea que muchos sociedades/países tienen que elegir una solución intermedia para considerar los efectos ambientales y económicos al mismo tiempo. ¡Gracias por sus pensamientos!
La cuestión de la energía limpia es muy importante para todo el mundo, y es impresionante que España ya produce 16% de energía limpia. Es interesante para mi que hay grupos muy activos en contra de fracking. Encontré este gráfico (https://www.worlddata.info/europe/spain/energy-consumption.php) que indica que los aumentos en las emisiones de dióxido de carbono siguen la aumento de la economía en 2006-2008. ¿Fue la idea de fracking parte de la recuperación económica después del 2008?
Muy interesante, no estoy seguro si esta correlación es una causalidad, pero sé que el gobierno cortó las subvenciones para energía limpia en medio de la crisis económica, así que me parece muy posible que el fracking subió al mismo tiempo para compensar.
Gracias por compartir este interesante artículo. Estoy muy contento que las comunidades autónomas ahora pueden declarar zonas libres de fracking. Aprendí en la escuela secundaria sobre fracking y sus daños. Espero que Castilla-La Mancha sea un ejemplo para las otros comunidades autónomas. Creo que el gobierno debería ser responsable de promover la energía limpia porque el futuro del país depende en la sostenibilidad del país, pero también creo que el consumidor debería tener la opción de pagarlo o no. Me alegra saber que las presiones sociales tuvieran un papel en esta situación y influyeron la actitud del gobierno. La tensión política entre los grupos ecologistas y el gobierno central es interesante porque tienen objetivos diferentes. Uno quiere la mejor solución ecológica y uno quiere la mejor solución económica. ¿Es posible encontrar una solución media?
Siempre me interesa mirar como España trata de trabajar con situaciones polémicas. Este debate es especial porque un movimiento social promovió un cambio para los gobiernos autónomas. Ahora los regiones tienen el poder para decidir en las zonas de “fracking”. Me pregunto si este evento va influir más movimientos sociales en pero en regiones como Castilla-La Mancha, especialmente porque esta región, de una forma u otra, se encuentra frente al debate con su declaración contra el fracking. Por supuesto, el costo va ser alto para producir energía a la manera limpia en comparación de energía basado en el proceso de fracking, pero esta sentencia del Tribunal Constitucional está pensando en la futuro del medio ambiente de España.